曾因线下推广人员地毯式“扫楼”，逐个病房引导患者发起筹款引发舆论关注的大病众筹平台水滴筹，年初开始在全国十余个城市试点收取服务费。在试点城市对每笔筹款收取3%的平台服务费，单个项目服务费上限封顶5000元。此外多家互联网大病筹款平台向捐款者收取“支持费”，甚至捐款1元也被收取3元。这些新闻让带有公益色彩的各家大病筹款平台开始被人关注其加速商业化倾向。

　　默认收取“支持费”有逐渐成为行业惯例之势，尽管目前用户不勾选相关选项就可以避免扣费，但试水之后，今后不排除有强制的动作。值得注意的是，过去从筹款人募集到的款项中抽取一定费用也是很多平台的惯例。

　　尽管水滴筹等平台成立多年来，已累计为大病患者筹款无数，爱心参与者过亿，但平台自身迄今并未盈利。截至目前，除了在筹款提现时，平台扣除2%手续费，第三方支付平台扣除0.6%费用，在大病筹款业务上不收取其他费用。因而水滴公司财报显示水滴筹并不贡献任何收入。

　　水滴筹款，意在“流量”。即让慈善筹款项目成为其“水滴保”（持保险经纪牌照）这一营利性业务的线下流量入口。因为大数据显示，捐赠者捐完款后自己购买健康险的概率较高。不过，随着近来相关监管政策的收紧，这一变现渠道受阻后，服务费、支持费纷纷出台也就不难令人理解。

　　对在网络上寻求帮助的群体提供募捐这种新型社会募捐形式，近年无论规模还是参与人数的确呈现明显的迅速递增趋势。但关于网络募捐的相应规定，目前还极少被清晰地提出。例如对申请发起募捐的慈善组织进行合法性验证，对相关求助信息的真实性进行必要审核等问题，虽然有《慈善法》等法律法规提出了宏观要求，但在实名制认证、取消资金池、设立调查机制、信息公开透明接受公众监督、设立追回机制等实操层面，尚无统一的平台管理标准。因而服务费或者支持费的收取以及比例设置，目前在法规层面并无规制，全凭“自觉”。

　　而对于需要救助的患者及其家庭，这一网络互助众筹模式还是有太多人，尤其是三四五线小城市与农村群众并不熟悉。对待平台的服务费和支持费更只能默认同意，但因管理者自利人属性以及捐赠者等外部捐赠主体无法有效监督等原因，使得管理者可能在慈善资源运用上出现逆向选择和道德风险，导致过分追求自身利益，或因追求自身利益而过度使用慈善资源，造成资源浪费。

　　换个角度来看，出现这种现状，也有捐赠者的责任。捐赠者将善款捐赠出去后，容易出于零收益和高监督成本的考虑，对管理者的监督较弱，从而催生了管理者的利益追逐。这种“根本不关心钱捐到哪里去”的想法既不利于将好事做好，也不利于将好事做完。公益募捐的积极意义，有必要从募捐主体、募捐资格、募捐形式、募捐信息公开等方面予以细化，尤其需要鼓励捐赠者及社会公众参与到对网络公益募捐收费项目的监督中来。而水滴筹等互联网公益救助平台对自身的定位，也不应仅仅是募捐信息发布者或募捐资源的分配者和控制者，同时应当有救助活动的监督者和管理者担当。

　　一句话归总，服务费也好，支持费也罢，互联网大病众筹平台可以收，但毕竟这些影响力与知名度来源于最广泛的网络救助募捐，收取比例为多少，合理性及必要性在哪，不妨都说清楚，且审慎为宜，平台要对得住自身社会影响力及知名度。